內(nèi)容導(dǎo)航： 第1頁：卡拉OK版權(quán)收費遭遇"分配門":標準過高細則不明 第2頁：50%的管理費遠遠高于其他國家 第3頁：“半路殺出”的天合公司惹爭議 第4頁：著作權(quán)人需要什么樣的集體維權(quán)組織？

50%的管理費遠遠高于其他國家

　　有媒體報道稱，2007年以來，音集協(xié)已經(jīng)收取的版權(quán)費達8000萬元，但很多歌手至今仍沒有拿到應(yīng)得的報酬，音集協(xié)也不愿詳細說明收費方式以及對著作權(quán)人的返還方式。 
　　這一消息引起軒然大波，公眾紛紛將質(zhì)疑的矛頭對準音集協(xié)。音集協(xié)隨后對此發(fā)表了聲明和解釋。對于“很多歌手卻未分得版權(quán)費”的質(zhì)疑，音集協(xié)說，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，卡拉OK歌廳經(jīng)營中，涉及到唱片公司和詞曲作者的放映權(quán)、表演權(quán)等，而歌手作為表演者，不應(yīng)直接從卡拉OK歌廳中收取著作權(quán)使用費，可以根據(jù)其和唱片公司的約定獲取相應(yīng)的報酬。 
　　對此，廣東詠聲文化傳播有限公司總經(jīng)理古志斌表示，如果唱片公司已經(jīng)和歌手約定買斷了其表演權(quán)的話，等于唱片公司已經(jīng)擁有了錄音錄像權(quán)，因此后期收益則與歌手無關(guān)。否則，唱片公司則應(yīng)該從分成收益中，再支付歌手此部分的收入分成。 
　　而對于版權(quán)使用費的分配，音集協(xié)表示，其依法可以從收取的使用費中提取一定比例作為管理費，用于維持正常的業(yè)務(wù)活動，提取管理費的比例應(yīng)當隨著使用費收入的增加而逐步降低。在中國音像協(xié)會代為開展卡拉OK收費工作的階段，由于工作開展難度相當大，投入成本較高，經(jīng)中國音像協(xié)會著作權(quán)保護中心授權(quán)的管理委員會討論，對錢柜公司交來的1000萬元版權(quán)使用費，由中國音像協(xié)會進行了第一次分配，扣除50%的管理費。 
　　對此，暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院趙克祥博士表示，雖然音集協(xié)強調(diào)“協(xié)會成立初期，投入成本較高”等原因，但50%的管理費仍是遠遠高于其他國家的管理費收取比例，比如歐洲國家規(guī)定的管理費就不超過收入的15%，且在扣除管理費后剩余的版權(quán)使用費應(yīng)全部分配給會員即權(quán)利人；音集協(xié)強調(diào)該分配比例由“中國音像協(xié)會著作權(quán)保護中心授權(quán)的管理委員會通過”，但問題是這個理由是否就可以使如此畸高的管理費比例正當化。 
　　趙克祥說，著作權(quán)集體管理組織是非營利性組織，收取高額的管理費，將成為變相的營利行為，與其組織性質(zhì)相違背。 
　　

頁碼： 上一頁  1 2 3 4  下一頁

更多相關(guān)：  AV集成

文章來源：音響網(wǎng)